Muntkwaliteiten en gradaties van moderne munten

[grivnagozer]

De kwaliteitsaanduidingen welke je geeft zijn voor machinaal aangemaakte muntslag goed te hanteren.

Handgemaakte munten (Hamerslag, schroefpers) vallen echter niet onder je vermeldde kwaliteitsaanduidingen.

[Munthunter]

De kwaliteitsaanduidingen welke je geeft zijn voor machinaal aangemaakte muntslag goed te hanteren.

Handgemaakte munten (Hamerslag, schroefpers) vallen echter niet onder je vermeldde kwaliteitsaanduidingen.

Dan begrijp ik je verhaal van hierboven helemaal niet. In mijn topic én mijn bericht hier boven (reactie op jou bericht), schrijf ik JUIST dat dit niet op gaat voor de handgemaakte munten, maar eerder voor de moderne muntslag (zo na 1800)

In dit topic wil ik ingaan op de kwaliteiten van de 'moderne' muntslag, denk hierbij aan de munten vanaf 1800. De munten die er voor deze
periode geslagen werden, hadden veelal een eenvoudigere beeldenaar (afbeelding), zoals de duiten en wapenstuivers. Natuurlijk waren er ook
munten met gedetailleerdere beeldenaars, maar was de wijze van het slaan van de munten een stuk minder secuur als in latere perioden.
In de provinciale muntslag was een verschoven stempel, of muntplaatje, geen uitzondering. Misslagen kwamen vaker in roulatie omdat er door de
grote vraag aan pasmunten een gebrek was aan tijd om alle munten te controleren op fouten en gebreken.

Zouden we een duit uit 1759 van de Stad Utrecht met dezelfde gradaties gaan beoordelen als bijvoorbeeld een kwartje van Willem II uit 1849, dan
zou dit mijn inziens niet terecht zijn. Een zwakkere slag van deze duit zou hem al snel in de kwaliteit Fraai / Zeer Fraai plaatsen, terwijl het hier mis-
schien gaat om een vrijwel ongecirculeerd exemplaar. Het kwartje van Willem II uit 1849 kan flink gerouleerd hebben en in dezelfde catagorie belan-
den.

Volgens mij hebben we dezelfde visie, maar heb je het niet goed gelezen Griffie FOEI!!!

Gr. Jeroen

[Munthunter]

* De kwaliteiten Briliant Uncirculated (BU), ProofLike (PL) en Proof (Proof) toegevoegd.
* Enkele wijzingingen in de tekst.
* Enkele aanpassingen in de opbouw van het topic.

TO DO:

* Toevoegen van voorbeeld afbeeldingen
* Extra uitleg over kwaliteiten

Gr. Jeroen

[koiboyke]

Handgemaakte munten (Hamerslag, schroefpers) vallen echter niet onder je vermeldde kwaliteitsaanduidingen.

Wordt er ook een gradatie gemaakt dan voor de oudere munten zou een welkome aanvulling zijn.
Gr Mark

PS als ik het kon zou ik het wel doen, maar helaas heb ik hier geen kaas van gegeten.
Dus met andere woorden is het voor mij allemaal hocus spocus.

[Munthunter]

Wordt er ook een gradatie gemaakt dan voor de oudere munten zou een welkome aanvulling zijn.
Gr Mark

Jazeker mark, die zit in de planning, evenals een overzicht van de verschillende misslagen, welke bijna af is... De afbeeldingen moeten ook nog worden geplaatst in deze rubriek.

Gr. Jeroen

[Munthunter]

Het overzicht in het eerste berixcht van dit topic bijgewerkt.

Inhoudsopgave werkt weer!

Kunnen jullie mij duidelijk afbeeldingen aanleveren van munten in de omschreven gradaties? Ik zal deze er dan bijzetten. Zit nog steeds te rommelen met de vormgeving. Mocht het mogelijk zijn, dan graag munten die NIET in munthouders zitten fotograferen. Afbeeldingen via TinyPic uploaden, niet als bijlage a.u.b.

Aanleveren mag in dit topic. Graag even vermelden of je wel of niet wilt dat ik er bij zet: 'uit collectie: jouw gebruikersnaam'

Gr. Jeroen

[maarten89]

1 cent 1907 FDC
1 cent 1922 PR
1 cent 1924 ZF

Je mag mijn gebruikersnaam erbij zetten

[Benhelemaalmunt]

Beste forumleden,

Puur vanwege de nostalgie besloot ik onlangs op zoek te gaan naar een setje 'gewone' guldens (van stuiver tot 5 gulden munt).
Deze heb ik op een andere verzamelaars-site gevonden en besteld. Het setje is in UNC kwaliteit. Echter de meest symbolische munt in het setje, namelijk de gulden zelf, was, ondanks dat het niet zou mogen, erg beschadigd. De rand dan. De munt zelf verder niet, maar de muntrand aan de kop-kant vertoont wel héél veel deukjes, je kunt helaas bijna niet meer van een rand spreken.
Nu heb ik me wat verdiept in de kwaliteitsaanduidingen en zodoende leek het me handig om die lelijke gulden te vervangen door een gulden van FDC kwaliteit. Zoals bekend heeft deze een matte glans en wijkt hierdoor af van de glimmende UNC munten.
Natuurlijk had ik dan beter het hele setje kunnen vervangen door een setje van FDC kwaliteit, maar helaas liep het anders: na het constateren van de erg beschadigde rand ging ik er maar van uit dat het een gevalletje van pech was en nam ik de gok om nog zo'n UNC setje te bestellen, in de hoop dat hiervan wél de gulden onbeschadigd zou zijn (natuurlijk op lichte valschade na).
Maar het lot werkte niet mee: ook in dit setje is als enige de gulden zelf nogal lelijk wat de rand betreft.
Inmiddels al meer geld uitgegeven dan gepland besloot ik toen maar om dan alleen die ene gulden te vervangen door een FDC exemplaar. Deze heb ik nu in huis, is inderdaad geheel onbeschadigd en heeft zoals bekend de matte glans.
Nu lees ik bijna overal dat een FDC munt vanzelf een UNC munt wordt, als je hem gewoon in omloop brengt. Oftewel gaat gebruiken. De matte glans zou dan verdwijnen.

Mijn vraag is vrij eenvoudig:
Hoe kan ik er voor zorgen dat deze munt zo snel mogelijk zn matte glans verliest, en zo meer gaat lijken op de overige munten die al UNC zijn. ??
Zelf kom ik niet veel verder dan: in een zak of bak met andere munten stoppen en deze machinaal de hele dag of dagenlang, laten trillen.
Ik ben (nog) geen echte muntverzamelaar dus ik weet weinig van polijstmiddelen, reinigingsmiddelen etc. Wel heb ik er zoveel over gelezen waaruit naar voren komt: "pas op met die middelen" Voor je het weet help je je munt om zeep, zo werd het gesteld.
Dus hoe krijg ik m zsm van FDC naar UNC , zonder eerst een teletijdmachine te moeten bouwen ;-) ?

Alvast bedankt voor eventuele reacties!

[eurocoinsfun]

Wie wilt er nu de kwaliteit van zijn munt laten dalen???
Laat hem gewoon zoals hij is, zou ik zeggen.

Ook heeft een FDC munt niet per sé die matte glans zoals jij zegt, dit kan wel het geval zijn bij het gebruik van een nieuwe stempel, dat de eerste munten wat matter zijn.
Maar FDC wilt gewoon zeggen dat de munt géén enkele beschadiging heeft.

[Munthunter]

Nou ik denk dat je de tijd en moeite beter kunt besparen en heel even op pad moet gaan en dat kan al hier op het forum, naar een nieuw setje of gulden in UNC. Die kosten zijn ook niet al te hoog en het scheelt je heel veel irritatie.

Zou ook niet weten waarom je zoveel moeite zou willen doen, maar als dit de enige wijze is waarbij je goed voelt, stop de gulden dan in je portemonnee en draag hem een jaartje met je mee.

Overigens van harte welkom op Hét Munten en Bankbiljetten Forum!

Vriendelijke groeten,

Jeroen - Munthunter

[TomK]

Wat ik mij al een tijdje afvraag: hoe ga je om met een munt die voor een bepaald stuk bijna prachtig is maar voor een klein stuk fraai. Is de hele munt dan ‘automatisch’ fraai of ligt de daadwerkelijke waardering ergens in t midden.

Even een voorbeeldje. De ridder zijn hoofd is nog best scherp maar rechts onderin zijn de letters nagenoeg weg. Iemand die zijn licht hierover kan laten schijnen.

[spatbord]

Of iets Fraai of Prachtig is heeft vooral te maken met de mate van slijtage. Dit is niet zozeer slijtage, danwel een zwakke slag/onregelmatig muntplaatje waardoor het stempel niet overal doorkomt. Let maar eens wat beter op bij de Zeeuwse dukaten, daar zijn er maar weinig van die geheel scherp geslagen zijn. Dit heeft dan ook geen invloed op de kwaliteitsaanduiding.

Deze munt heeft geen originele kleur meer, en heeft duidelijke slijtagesporen, maar is grotendeels wel mooi scherp geslagen. Ik zou deze als ZF+ kwalificeren.