Catawiki: waar slaat een schatting nog op?

[Jan W]

Helaas hoor ik niets van PCGS. Ik heb Catawiki maar een mailtje gestuurd. Even afwachten wat hun reactie is (en meestal reageren ze wel tijdig).

[Jan W]

Ik heb Catawiki maar een mailtje gestuurd. Even afwachten wat hun reactie is (en meestal reageren ze wel tijdig).

Gisteren al een reactie gekregen dat ze meer (en betere) foto's van de dollar 1893 CC zouden opvragen. Vandaag het volgende bericht ontvangen:

Beste heer ***,
Omdat we door aanvullende informatie niet langer overtuigd zijn van de authenticiteit van deze munt (Morgan Dollar 1893 CC), heb ik zojuist het kavel uit de lopende veiling verwijderd.
Bedankt voor uw opmerkzaamheid.
Met vriendelijke groet,

Aan de ene kant denk ik: waarom zien ze dit zelf niet? Aan de andere kant zie je natuurlijk dat (ook bij andere veilingen!) er regelmatig munten worden teruggetrokken.

Wat ik wel heel positief vind is dat Catawiki snel reageert en dit ook serieus oppakt.

[Collectcoins]

Gisteren bij een kavel aangegeven aan de veilingmeester dat bepaalde munten geen originele zijn, maar Chinese replica.
Hierop hebben ze snel gehandeld en is de omschrijving dan ook direct aangepast

[CorioCoins]

Volgens mij heeft de zeldzame muntenveiling niet veel opgebracht.
Als ik goed heb gekeken zijn er slecht een of 2 kavels die de reserveprijs hebben gehaald.

[Jan W]

Oei, dat is niet echt een geweldig resultaat. Maar nou zijn de reserve prijzen ook wel erg hoog soms. Dat draagt niet bij aan het bieden.

Zelf vind ik het ook wat lastig dat je als koper zo moet opletten omdat er blijkbaar niet een adequate filtering tussen verkopende en kopende partij zit die de "rommel" (valse munten, replica's, kwaliteitsbepaling) er tussenuit haalt. Iets wat je wel mag verwachten van de veilinghouder al is de opzet van Catawiki natuurlijk anders dan bijvoorbeeld MPO en Schulman waar het veilinghuis de munten zelf in handen krijgt en fotografeert.

Als Catawiki nu standaard eist dat verkopende partijen duidelijke foto's en het exacte gewicht van de munt aanleveren dan voorkomt dat al een hoop gedoe. Daar moeten ze veel strenger op zijn. Niet alleen voor de kopers maar zeker ook voor hun eigen reputatie.

[Mooie Muntjes]

Catawiki stelt zich wel degelijk op als veilinghuis en moeten dan ook als zodanig beschouwd worden (dus niet anders dan bijvoorbeeld MPO). Ze bieden een platform, een veilingmeester en stellen bij een aantal kavels zelfs een verwachte opbrengstprijs. Daarnaast innen zij provisie van zowel de kopende als verkopende partij. Het manco is dat zij de stukken niet in handen krijgen alvorens deze geveild worden. Het is dan soms bijzonder dat er wel een verwachte opbrengst wordt genoteerd (zie titel van dit topic).
Motto van Catawiki is snel en heel veel geld verdienen. Op zich niet erg maar dan moet het wel netjes en fair gaan. Voor ons is de reputatie van Catawiki voor eens en altijd weg en zal nooit meer terugkomen (we zullen het verleden niet nogmaals op gaan ratelen). Als we dan nu zien dat vrijwel alle munten retour gaan..... tja ze doen er alles aan om klanten weg te jagen. Ga zo door

[Ilosab]

Daarnaast innen zij provisie van zowel de kopende als verkopende partij.

Dat doet ieder veilinghuis toch?

Alfred

[Koevoets numismatics]

Daarnaast innen zij provisie van zowel de kopende als verkopende partij.

Dat doet ieder veilinghuis toch?

Alfred

Nee hoor, veilinghuizen op Ebay zoals mijn bedrijf doen dat niet. En kijk ook eens naar de site van Mooie Muntjes, die hebben een interessante afbiedveiling zonder verkoopcommissie.

Catawiki rekent een commissie die in de buurt komt van reguliere veilinghuizen, maar ze doen het werk niet zelf. Foto's en beschrijvingen worden door de verkopers aangeleverd. Voor de verkopende partij zal Catawiki minder en minder interessant worden, temeer omdat de opbrengsten in het begin kunstmatig hoog werden gehouden door het weggeven van cadeaubonnen. Nu hoor ik steeds meer verkopers klagen over tegenvallende opbrengsten. De torenhoge commissie die zijn rekenen is mijns inziens volstrekt niet te verantwoorden.

Voor mij was het al heel lang over met Catawiki, ik heb er slechts enkele kavels aangeboden met ronduit beroerde resultaten. Dat was zelfs in de tijd dat de opbrengsten juist erg hoog waren op Catawiki. Vermoedelijk kwam dat omdat ik pertinent weiger met meerdere accounts op eigen veilingen te gaan bieden en andere verkopers dat wel deden (en doen).

Ook het feit dat de koper rechtstreeks aan Catawiki betaalt en zij het geld een tijdje vasthouden stuit mij als verkoper tegen de borst. Gaan ze tussentijds falliet dan wordt het denk ik knap lastig om aan je geld te komen. Ook proberen ze in de algemene voorwaarden de volledige juridische verantwoordelijheid en het risico van de koop bij de verkopende partij te leggen.

Kortom: een hele hoge commissie, waar bar weinig tegenover staat.

[Ilosab]

Om eerlijk te zijn ben ik niet zo op de hoogte van e.e.a. van Catawiki maar het is toch zo dat als je iets wint op een veiling dat je dan 9% commissie betaald? En ik neem aan de verkopende partij ook. Ik woon in Hongarije en heb net een aantal kavels bij de MPO gewonnen via internet en dan betaal ik 26% commissie + 1,75 kavelgeld + 30 euro verzendkosten. En men kan een veilinghuis natuurlijk niet vergelijken met eBay qua bedrijf lijkt me.

Alfred

[Jan W]

Oei, hier gaat Moneta Historia (a.k.a. Gijs Henzen) flink de fout in. Een Oostenrijkse Zwei Gulden 1879 in bedroevende staat Fraai/Zeer Fraai noemen? Het ding is nauwelijks de verzendkosten waard en toch bood iemand al 35 euro voor dit gedrocht. http://veiling.catawiki.nl/kavels/63228 ... von-bayern

Dat er überhaupt op geboden wordt.. en dat deze munt geplaatst wordt.

(edit: link even aangepast)

[NijmegenMunten]

Oei, hier gaat Moneta Historia (a.k.a. Gijs Henzen) flink de fout in. Een Oostenrijkse Zwei Gulden 1879 in bedroevende staat Fraai/Zeer Fraai noemen? Het ding is nauwelijks de verzendkosten waard en toch bood iemand al 35 euro voor dit gedrocht. http://veiling.catawiki.nl/kavels/59857 ... eld-in-cnm

Dat er überhaupt op geboden wordt.. en dat deze munt geplaatst wordt.

De link erbij is niet de juiste

[janssenfrank]

Oei, hier gaat Moneta Historia (a.k.a. Gijs Henzen) flink de fout in. Een Oostenrijkse Zwei Gulden 1879 in bedroevende staat Fraai/Zeer Fraai noemen? Het ding is nauwelijks de verzendkosten waard en toch bood iemand al 35 euro voor dit gedrocht. http://veiling.catawiki.nl/kavels/59857 ... eld-in-cnm

Dat er überhaupt op geboden wordt.. en dat deze munt geplaatst wordt.

De link erbij is niet de juiste

Ach, zelf het beste paard struikelt wel eens. Ik heb even de juiste link gezocht: klik

[Jan W]

Oeps, dank voor het rechtzetten!

Ik heb de link in mijn eigen topic ook maar even aangepast.

[janssenfrank]

Even oppassen met kavel 20 in de NL/Be veiling van deze week. Een 10 stuiver 1809. Je ziet ze niet zo vaak, en deze vertrouw ik niet.

Als je kijkt naar de muntzijde, dan zei je dat de figuren in het wapenschild heel sterk zijn gesleten, terwijl in de achtergrond de fijne lijnen zichtbaar zijn. Dat is niet logisch. Kijkend naar de kopzijde, dan zie je een vreemd uitgevoerde neus en zie je dat het borstbeeld beneden recht is, terwijl er een punt aan hoort te zitten.

Ik heb de veilingmeesters ingelicht, maar ik wou het hier ook even laten weten.

[Jan W]

Ook oppassen voor deze Two pence 1797 http://veiling.catawiki.nl/kavels/77832 ... george-iii

Dit is zo'n overduidelijke vervalsing dat ik niet begrijp dat dit niet gezien wordt. Het omschrift is bij deze munt altijd incuse (verdiept) geslagen. Bij dit valse exemplaar liggen de letters op de rand.
Het incuse slaan van de letters was juist één van de maatregelen die indertijd genomen werd om vervalsingen tegen te staan. O ironie.

[Jan W]

Nog eentje om mee op te passen op de NL/BE veiling: http://veiling.catawiki.nl/kavels/78995 ... m-i-zilver

Waar de verkoper slechts spreekt over een "krasje" zijn er duidelijke montagesporen te zien links en rechts van het wapen. Dit is echter niet aangegeven en daarnaast is de schatting dan ook nog eens te hoog voor deze munt. Dit brengt kopers op het verkeerde been.

[Mooie Muntjes]

en zo kunnen we nog wel even doorgaan.... Het is elke week wel raak (nu wordt er weer even de aandacht op gevestigd) maar het lijkt wel een never ending story. Catawiki heeft maar 1 doel en dat is zo snel en veel mogelijk geld verdienen. Dat is een ieders goed recht maar dan moeten zaken wel eerlijk verlopen. Een aantal jaar geleden is ons al op zeer pijnlijke wijze duidelijk geworden dat bepaalde zaken op de muntveiling van Catawiki het daglicht niet konden verdragen (bieden op eigen kavels om deze vervolgens later weer tot 4x op de veiling aan te bieden).

De nu opgemerkte dingen in de veiling valt een gemiddelde verzamelaar zeker op. Echter een beginnende verzamelaar niet zo snel en die krijgt achteraf spijt van zijn/haar aankoop. En dit is nou precies waarom wij ons er zo druk over maken (Catawiki interesseert ons namelijk verder geen ene biet; wij negeren hen al jaren): Het aantal verzamelaars is al niet zo hoog en als je hierdoor nieuwe verzamelaars wegjaagt dan doet dat ons zeer.

Teun & René

[Jan W]

Ook oppassen voor deze Two pence 1797 http://veiling.catawiki.nl/kavels/77832 ... george-iii

Dit is zo'n overduidelijke vervalsing dat ik niet begrijp dat dit niet gezien wordt. Het omschrift is bij deze munt altijd incuse (verdiept) geslagen. Bij dit valse exemplaar liggen de letters op de rand.
Het incuse slaan van de letters was juist één van de maatregelen die indertijd genomen werd om vervalsingen tegen te staan. O ironie.

Hier een verwijzing naar een Amerikaans forum waar iemand de vraag stelde of zijn two pence with raised lettering wel echt was: http://www.coincommunity.com/forum/topi ... _ID=241773

De vervalsing op Catawiki had een reserve price van 205-270 euro en is waarschijnlijk dus niet weggegaan voor het hoogste bod van 104 euro. Gelukkig maar voor de bieder. Aan de andere kant, dit is een wel heel overduidelijke fake, hoe kun je überhaupt daar nou op bieden?

Van Catawiki tot dusver nog geen reactie gehad op mijn opmerkingen over deze fake two pence en de 3 gulden 1824 met montagesporen. Dat ben ik niet van ze gewend.

[janssenfrank]

Van Catawiki tot dusver nog geen reactie gehad op mijn opmerkingen over deze fake two pence en de 3 gulden 1824 met montagesporen. Dat ben ik niet van ze gewend.

Ik heb ook nog niks gehoord n.a.v. mijn melding betreffende de 10 stuivers. Maar goed: de veiling loopt nog een dagje en misschien hebben ze het wel heel druk. Ik verwacht morgen wel iets te horen. En ze kunnen ook maar beter een kavel 5 minuten voor het einde verwijderen, dan helemaal niet.

[CorioCoins]

De aanbieder van de 10 stuiver is een NVMH lid en dus gewoon retourrecht!

Ik had hem bij favorieten staan en ook hoog meegeboden (helaas niet gewonnen), alvorens de post hier verscheen ;-)
- Ik heb nog geen enkel vals exemplaar van dit muntje gezien in 8 jaar tijd.
- De rand ziet er zoals een echte uit (dit is bij de meeste vervalsingen van munten uit die periode gewoon rond)
- De aangegeven zwakte van een zijde wilt ook niet per se zeggen dat het vals is.
- De munt is blijkbaar onder ogen geweest van andere NVMH leden, waaronder MPO (Jacco)

Voor mij was dit dus gewoon een echt muntje ondanks dat er veel (jaartal) vervalsingen worden aangeboden op catawiki.
Hierop heb ik met vertrouwen durven te bieden.

Bij de 3 gulden 1824 zijn inderdaad wel overduidelijk montage-sporen zichtbaar en ik hoop dat de koper ze ook gezien heeft.

[janssenfrank]

Ik had vooral twijfels door de neus en door het recht aflopende borstbeeld. Maar ik kan het natuurlijk gewoon mis hebben, hoewel er op een ander forum ook twijfels waren. In een reactie gaf de veilingmeester aan dat de munt weliswaar gesleten was, maar zijn inziens wel echt. Desalnietmin verzoekt hij de verkoper de munt nog even kritisch te bekijken alvorens te verzenden.

Ik ken de verkopende partij wel en ik acht deze ook betrouwbaar. Maar zelfs het beste paard kan struikelen. het hoeft niet eens kwade opzet te zijn. Het muntje is toch nog voor een leuke prijs afgehamerd.

[Koevoets numismatics]

Wat een bizar hoge opbrengsten bij de koninkrijksmunten zeg. bijna 107 Euro zonder verzendkosten voor een zwaar gepoetste gulden 1864? ruim 305 Euro voor een knaak 1898 in ruim fraai, ruim 185 Euro voor een wederom zwaar gereinigde knaak 1938 grof haar met 4 putjes erin. Dit soort munten koop je echt voor iets meer dan de helft op elke reguliere veiling.

Enerzijds toch ook wel knap van Catawiki dat ze dit soort opbrengsten kunnen genereren, anderzijds blijft het ook enigszins verdacht.

[Ilosab]

Ik heb een tijdje geleden eens een aantal Nederlandse biljetten aangeboden om te laten veilen. Na 2 weken (!) kreeg ik als antwoord dat de advertenties niet geplaatst werden omdat men verwachtte dat de minimumprijs van € 75 niet gehaald zou worden. Iedere week bekijk ik datgene wat wordt aangeboden en ongeveer 40% van het aangebodene haalt die prijs niet maar een week later staan ze er gewoon weer op met andere biljetten. Maar ja, het was voor mij natuurlijk de 1e keer en dan tel je niet mee of je moet wel iets heel unieks hebben. Eens maar nooit meer dus.

[janssenfrank]

Mochten er mensen Vaticaanstad verzamelen: deze set wordt aangeboden met de opmerking "inclusief zilver", maar in 1950 zijn er geen zilveren munten gemaakt. Deze munten zijn van aluminium. Bovendien zijn er 50.000 van deze sets gemaakt, dus de toevoeging "zeldzaam" vind ik ook niet nodig. De veilingmeesters weten er van.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de opbrengst want ik heb deze set zelf ook. Ik heb indertijd heel veel sets van Vaticaan in één keer gekocht en een deel met een leuke winst doorverkocht. Dus als dit setje nu veel geld waard blijkt te zijn, dan weet ik zeker dat ik een goede deal heb gemaakt.

[sjors-sjors]

https://veiling.catawiki.nl/kavels/9211 ... supplement

http://www.oude-aandelen.nl/munt-boek-c ... monte.html