Vraag over VOC duit Zeeland 1728

[Richardddd]

Heren en/ of dames,

Ik heb een VOC duit Zeeland 1728 waarvan ik over de achterzijde een vraag heb, op de achterzijde is een duidelijke rand/ hoogteverschil te zien.
Kan iemand vertellen wat hier precies is gebeurt?

Gr., Richard

[Koevoets numismatics]

Door een matige kwaliteit van het metaal van deze munt (vermoedelijk slakken in het smeltbad) is er een schilfer losgekomen van de munt, of dit voor of na het slaan is gebeurd is door de slijtage helaas niet meer te zeggen. Dus is het moeilijk te beoordelen of dit een misslag is.

[Richardddd]

Door een matige kwaliteit van het metaal van deze munt (vermoedelijk slakken in het smeltbad) is er een schilfer losgekomen van de munt, of dit voor of na het slaan is gebeurd is door de slijtage helaas niet meer te zeggen. Dus is het moeilijk te beoordelen of dit een misslag is.

Bedankt voor je reactie, weer wat opgestoken, kon het zelf niet echt plaatsen. De kwaliteit is niet erg hoog inderdaad, maar vind dit soort stukjes altijd wel interessant. De prijs was er ook naar.

Gr., Richard

[Stephan O]

Maar de stempel is wel te zien op de 'afgebroken' zijde, is dat mogelijk als de schilfer los laat na dat deze geslagen is?

Ik ben een leek op dit gebied, maar vindt het een interessant stuk.

Gr, Stephan

[Koevoets numismatics]

Stephan, een goede vraag, daar ben ik ook nog niet helemaal uit. Ik weet niet of er een vage beeldenaar achter kan blijven als na het slaan een munt afschilfert. Als het ware dat de beeltenis zeg maar in de structuur van het metaal zit.

Nu ik het zo opschrijf lijkt me het niet helemaal logisch dat dat kan, maar misschien weet iemand het zeker.

[Richardddd]

Wat Stephan beschrijft dacht ik ook, maar ik heb de duit nu uit de munthouder gefotografeerd.
Je ziet volgens mij nu duidelijk een schilfertje zitten, zie bijlage, ben benieuwd wat jullie uit de detailfoto's halen.

Gr., Richard

[Stephan O]

Er lijkt inderdaad nog een inkeping te zitten in het hoge deel, welke je theoretisch los kunt wrikken(NIET DOEN! )

Deze spleet zal er ook gezeten hebben over het overige deel. Ik twijfel nog over het moment van afbreken, als deze spleet er ook zat tijdens het slaan is het best mogelijk dat onder de hoge druk van het aanmunten de twee delen allebei het stempel hebben meegekregen alleen de onderste laag veel minder scherp...

Ik ben er nog niet zeker van maar je zou het kunnen testen door 2 munten op elkaar te klemmen en de bovenste met een priem(en hamer) te bewerken.
Dan zou de onderste munt ook de gevolgen daarvan voelen, alleen minder heftig.

Nu ik dit zo opschrijf krijg ik eigenlijk meer het idee dat dit niet mogelijk is... anders zou je op de dunste zijde ook een (het zij heel vage) afdruk van de keerzijde moeten zien...

Het blijft lastig... en intrigerend

Gr, Stephan

Edit: Als je de overgebleven inkeping overigens wel open wrikt, dan zou het mysterie snel opgelost zijn:
- Zie je daar een afdruk van het stempel, gelijkend op die van de dunne zijde, dan is de schilfer losgekomen na het slaan.
- Zie je daar geen afdruk, dan is de schilfer voor het slaan losgekomen.

[Martin]

Zelf denk ik aan een duidelijk voorbeeld van een walsfout... Ik heb dit uitgelegd in een apart topic over fouten in rondellen, zie http://munthunter.nl/viewtopic.php?f=76 ... 86#p137886

Martin

[Richardddd]

Zelf denk ik aan een duidelijk voorbeeld van een walsfout... Ik heb dit uitgelegd in een apart topic over fouten in rondellen, zie http://munthunter.nl/viewtopic.php?f=76 ... 86#p137886

Martin

Leuk en interessant stuk, weer wat opgestoken!

Gr., Richard

[Stephan O]

Interessant stuk!

Het is dan dus een productiefout voor het slaan van de munt, maar de vraag blijft staan of deze gelaagdheid ook al is afgebroken, geschilferd, voor het slaan of erna? of is de productiefout in dit geval dat de laag metaal aan de wals is blijven hangen en er dus nooit een schilfer op de munt heeft gezeten?

Gr, Stephan

[Frans]

Het lijkt wel of deze duit uit twee dunne lagen koper bestaat. Dit zou eventueel komen omdat de koperplaat waar dit duitje afkomstig is uit twee lagen dun koperplaat bestond om waarschijnlijk de plaat op de voorgeschreven dikte te krijgen op last van de heren zeventien en waarschijnlijk zijn delen van de koperplaten niet goed aan elkaar gehecht tijdens het walsen van de koperplaat. Zodat door corrosie oid delen van duiten losgelaten zijn. De druk van het stempel is wel groot genoeg geweest om de stempel afdruk diep in het metaal achter te laten zodat deze (hetzij zwakker) toch nog te zien is onder zegge het ontbrekende deel van de duit. Ook dit is slechts een theorie

Groet: Frans...

[Stephan O]

Het lijkt wel of deze duit uit twee dunne lagen koper bestaat. Dit zou eventueel komen omdat de koperplaat waar dit duitje afkomstig is uit twee lagen dun koperplaat bestond om waarschijnlijk de plaat op de voorgeschreven dikte te krijgen op last van de heren zeventien en waarschijnlijk zijn delen van de koperplaten niet goed aan elkaar gehecht tijdens het walsen van de koperplaat. Zodat door corrosie oid delen van duiten losgelaten zijn. De druk van het stempel is wel groot genoeg geweest om de stempel afdruk diep in het metaal achter te laten zodat deze (hetzij zwakker) toch nog te zien is onder zegge het ontbrekende deel van de duit. Ook dit is slechts een theorie

Groet: Frans...

Denk je dus dat het afbreken pas na het slaan heeft plaats gevonden, of al tijdens het walsen?

Gr, Stephan

[Martin]

Denk je dus dat het afbreken pas na het slaan heeft plaats gevonden, of al tijdens het walsen?

Gr, Stephan

Wat niet in woorden te vatten valt wordt misschien duidelijker met een schetsje. Als er gedurende het walsen 2 plaatjes elkaar overlappen zullen deze samen dezelfde dikte krijgen als een enkel plaatje. Als ze 'aan elkaar plakken' kunnen ze helemaal vast gaan zitten of (als ze hiervoor al te ver waren afgekoeld) ontstaan er twee dunne plaatjes met de gezamelijke dikte van 1 muntdikte. In principe ziet het er dan als volgt uit:

Bij A zijn ze niet aan elkaar geplakt en krijg je dus twee schijfjes. Als er een toch in de muntpers geraakt krijg je een munt op een 'dun muntplaatje', een bekend soort misslag.
Bij B kan het goed zijn dat de muntplaatjes met elkaar zijn versmolten tot aan de rand maar de afscheiding zul je blijven zien op het muntoppervlak. Dat is dan dus een afwijking die is ontstaan tijdens het walsen maar heeft niks met afbreken o.i.d. te maken.

Martin

[Richardddd]

Helder je tekening, als ik alle meningen & gedachtes voor mij op 1 stapel gooi. Dan denk ik dat voor het slaan de helft eraf is gegaan..... Maar wat je eerder schrijft, je zou het kunnen oplossen door een hoekje van de schilfer eraf te halen en kijken wat eronder zit. Maar dit doe ik maar niet, krijg ik spijt van!

Gr., Richard

[Jan W]

Op Ma-shops staat momenteel een Oostenrijkse taler te koop uit 1695 met op de wapenzijde (rechts), lijkt het wel, dezelfde plaatfout als deze duit. http://www.ma-shops.com/schwarz/item.ph ... 62&lang=nl

Deze talers werden gewalst (een plaat zilver werd tussen ronddraaiende stempels doorgehaald, vandaar dat deze munten meestal niet vlak zijn) en ik denk dat er bij de fabricage van de muntplaat hetzelfde is misgegaan.

[Koevoets numismatics]

Ook weer lekker deze, zeer fraai tot prachtig zonder vermelding van de plaatfout.

[Jan W]

Ook weer lekker deze, zeer fraai tot prachtig zonder vermelding van de plaatfout.

Het zou inderdaad wel klantvriendelijker (laat staan professioneler) zijn om dit even apart aan te geven. Gelukkig is de foto redelijk duidelijk. Maar, uit eigen ervaring, soms kijk je gewoon niet goed genoeg naar de foto en dan sta je thuis raar te kijken...

[$and€r]

Ik heb een bijna identiek exemplaar..

IMG_3408.JPG

IMG_3410.JPG

IMG_3409.JPG

[Richardddd]

Dit is ook een interessante duit Sander, inderdaad bijna hetzelfde als die van mij. De keerzijde is best goed en ondanks de mindere kwaliteit van de voorzijde heeft die van jou nog wat extra's. Je ziet namelijk in spiegelschrift het VOC monogram, leuk om te zien!
Zo zie je maar dat er van alles mis kan gaan bij die duiten en dat de aantallen van de te maken duiten voorop stond.

Gr., Richard

[$and€r]

Helder je tekening, als ik alle meningen & gedachtes voor mij op 1 stapel gooi. Dan denk ik dat voor het slaan de helft eraf is gegaan..... Maar wat je eerder schrijft, je zou het kunnen oplossen door een hoekje van de schilfer eraf te halen en kijken wat eronder zit. Maar dit doe ik maar niet, krijg ik spijt van!

Gr., Richard

Ik denk toch dat het muntplaatje eerst intact was en pas na het slaan (of direct na het slaan) losgelaten heeft anders kan de keerzijde niet zo 'mooi' zijn.. Want als het stukje al voor het slaan weg was dan zou zowel de voor -als keerzijde hetzelfde zwakke beeld moeten vertonen.. omdat het plaatje daar sowieso te 'dun' was..

[JO3023]

Ik ben het met de eerste opmerking van Koevoets numismatics en met de laatste van $and€r eens. De munt schilfer is er na het slaan van de munt afgekomen. Wat betreft de afbeelding die te zien is hangt grotendeels af op welke diepte de schilfer is afgebroken. Dit kan de afbeelding van de muntzijde zijn waar de schilfer is afgebroken (positief beeld) of van de andere zijde (negatief beeld) of een combinatie van beide.

Gr.

[Frans]

Ook hier delaminatie van twee koperplaten door oxidatie tussen de lagen koper (zie eerdere posting van mij)

Groet Frans...

[JO3023]

Ook hier delaminatie van twee koperplaten door oxidatie tussen de lagen koper (zie eerdere posting van mij)

Groet Frans...

Dit is al veel eerder foutgegaan Frans, n.l. bij het vervaardigen van de muntplaat waar vervolgens de muntplaatjes uit gestanst worden. Zie de allereerste opmerking van Koevoets numismatics. Ik verzamel, niet toevallig, spaanse munten en daar komen dit soort fouten vaker voor. Sterker nog ik ken iemand in Alicante die juist dit soort fouten verzameld. In mijn eigen verzameling heb ik ook een aantal van dit soort fouten. In een enkel geval loopt de breuk precies over de helft van de munt en heeft men de twee losse helften van één munt.

Gr,
Tristán