Gulden terug wel goed idee ???

[Frans]

Of de gulden terug zou moeten komen als wettelijk betaalmiddel in nederland daar heeft een ieder zijn of haar eigen mening over maar zou het wel zo'n goed idee zijn gezien de europese financiéle ontwikkelingen ???

http://www.denhaag4u.net/Crisis/gulden_terug.htm

groet: frans,,

[koenmunten]

Erg veel cijfertjes en kleurtjes maar verder een erg vaag verhaal...

[Einstein]

Inderdaad moeilijk te volgen met al die cijfertjes, maar de conclusies zijn wel juist (ook van die andere link).
Door steeds maar meer geld bij te creëren, virtueel geld dus, maakt Europa zichzelf wijs goed bezig te zijn...
Dit is natuurlijk pure onzin, en daarom heb ik in een ander topic gezegd dat de euro tegen 2020 niet meer zal bestaan...

[GEISHA]

Of de gulden terug moet komen als wettig betaalmiddel is een zeer complexe vraag.
De wens om de gulden te handhaven was er ten tijde van de komst van de Euro en die is nimmer verdwenen.
De roep is alleen maar sterker geworden naarmate de Eurozone verpauperde door de toevloed van
incompetente landen en de dreiging van nog meer ellende uit voormalige Oostblok landen.

Van meet af aan zat er in de Euro een grote ontwerpfout, dat wisten de politici en hun eurofiele meelopers
al, maar daar durft niemand echt meer voor uit te komen. Het is van een beschamend niveau.
Namelijk het is niet mogelijk om alle verschillende economieën in Europa met een en dezelfde munt en bovenal
identieke rentevoet te besturen.
Rente, de prijs van het geld, is afhankelijk van het risico dat aan het land, zijn muntwaarde en economie verbonden is.
Dat leerde ik al op de middelbare school en gedurende mijn lange loopbaan in het bankwezen was
zonneklaar dat bijvoorbeeld een klant met een hoger risico meer rente moest betalen.

De cijfers, die ik heel interessant vind maken heel simpel duidelijk hoe de vork al sinds decennia in de steel steekt.
Iets dat met een een beetje economisch bewustzijn al kan worden begrepen.
Naarmate je afdaalt naar zuidelijke Europese streken of richting het oosten van Europa reist, wordt je direct geconfronteerd
met een hele andere economische mentaliteit en entiteit dan de veel stabielere en nuchtere noord Europese gebieden.

Discipline, pro activiteit en een prestatie motivatie ligt bijvoorbeeld in het noorden totaal anders dan in het zuiden of het
oosten. Los van het feit dat vele delen van Oost Europa pas sinds een jaar of 15 een economie aan het ontwikkelen zijn.
Voorheen was er nauwelijks sprake van een economie, dat was een staatsgeleide hobby van opperknuppels.
En dat vertaalt zich o.m in de bijdrage per hoofd van de bevolking aan het Bruto Nationale Product.
In Roemenië een droevige factor 0,39 in Nederland 1,36.
Vrijwel geen enkel Oost Europees land presteert noemenswaardig, en dat kan nog niet ze zijn nog niet dermate ontwikkeld.
Ze willen met een grote stap van het stenen tijdperk naar het hedendaagse gaan, dat is niet de natuurlijke weg van groei.
O ja zij hebben ook I phones en Blackberry's maar dat is geen blijk van inhoud maar meer van hebzucht.

Bij Zuid Europese landen zie je ze bungelen om en nabij de factor 100, terwijl het noorden daar gemiddeld ver boven zit.
Kortom cijfers maken manifest hoe de koek verdeeld is.

Het wordt hoog tijd dat de rente naar een hoger en genormaliseerd niveau gaat zodat de waarde van het bezit en/of
het lenen van geld (wat met een lage rentevoet wel erg makkelijk wordt gemaakt voor landen met weinig discipline)
weer terugkeert naar een verantwoord niveau.
Heel simpel, iets van waarde of geen waarde heeft een eigen prijs.

Hogere rente schrikt vele mensen af en lokt de bewering uit dat banken dan veel geld gaan verdienen.
Het tegenovergestelde is juist waar, een lage rente geeft een bank veel hogere (woeker) marges dan een hoge rente.
Hoe hoger de rente hoe kleiner de marges voor de bank. En dat laatste helpt dan mee aan de noodzakelijke versobering
van het (Europese) bankwezen die met de huidige idiote marges krankzinnige risico's nemen en hun eigen zakken lopen vol
te storten. Zie toch hoe snel de gesteunde banken hun miljarden staatskredieten hebben kunnen terug betalen.
Opvallend snel vindt u niet? Welnu die woekermarges hebben de klanten betaald.
En de banken kunnen nu met een "schone" lei weer van voren af aan beginnen. Zie maar eens hoe de handel in obscure
derivaten weer zijn vlucht neemt. Nu zijn dat vooral Euro gerelateerde risico producten.
Iemand trek in een risico'tje Griekenland te kopen?. Handel in ellende is altijd prijs en dat weten de banken.

Als een bank op de interbancaire markt voor 1,5% geld kan inkopen en het zonder probleem tegen 3,0% kan uitlenen dan is de marge 100% (tel uit je winst).
Want 3% wordt als laag ervaren
Bij een marktrentevoet van bijvoorbeeld 5% is het vrijwel uitgesloten om het uit te lenen voor 10% om zodoende weer 100% marge te
maken. Een bank mag dan zijn handjes dichtknijpen als hij er gemiddeld 6,5 tot 7% van kan maken, een marge van ca. 40%.
Als geld duur wordt, is men voorzichtiger en bankiert men bij voorkeur op creditbasis.

De Euro is een politiek verhaal, in het zadel gehouden door Europese carrière politici, die wij niet hebben gekozen en niet kunnen
afzetten. De wal zal het schip keren, dat blijft.

[llinde]

Als een bank op de interbancaire markt voor 1,5% geld kan inkopen en het zonder probleem tegen 3,0% kan uitlenen dan is de marge 100% (tel uit je winst).
Want 3% wordt als laag ervaren
Bij een marktrentevoet van bijvoorbeeld 5% is het vrijwel uitgesloten om het uit te lenen voor 10% om zodoende weer 100% marge te
maken. Een bank mag dan zijn handjes dichtknijpen als hij er gemiddeld 6,5 tot 7% van kan maken, een marge van ca. 40%.

Hier maak je een denkfout, dit komt omdat je marges over percentages gaat berekenen, terwijl de marge (wat zelf al een percentage is) over het bedrag moet berekenen.
Als ik in beide gevallen 100 euro van de bank leen dan betaal ik met 3% dus 3 euro rente en heeft de bank 1.50 verdiend. In het tweede geval betaal ik 6.50 tot 7 euro en heeft de bank 1.50 tot 2 euro verdiend.
Nu mag jij mij uitleggen waarom de winst van de bank in het eerste geval groter is, volgens mij is het omgekeerd.....

Luit

[andres]

Denk het niet, maar de Drachme terug voor Griekenland lijkt me wel een goed idee.
rekening opmaken in Euro's , schade vaststellen, en die ligt hoofdzakelijk bij de banken , jammer voor ze,
heet geloof ik, ondernemers risico.
niks anders dan een groot bedrijf dat kopje onder gat.
beter kort pijn dan lang.
vervolgens die Grieken eruit knikkeren, en laat ze het daarna, maar verder zelf uitzoeken,
nieuwe Drachmes misschien, die ze weer ouderwets zelf kunnen devalueren.

[GEISHA]

Als een bank op de interbancaire markt voor 1,5% geld kan inkopen en het zonder probleem tegen 3,0% kan uitlenen dan is de marge 100% (tel uit je winst).
Want 3% wordt als laag ervaren
Bij een marktrentevoet van bijvoorbeeld 5% is het vrijwel uitgesloten om het uit te lenen voor 10% om zodoende weer 100% marge te
maken. Een bank mag dan zijn handjes dichtknijpen als hij er gemiddeld 6,5 tot 7% van kan maken, een marge van ca. 40%.

Hier maak je een denkfout, dit komt omdat je marges over percentages gaat berekenen, terwijl de marge (wat zelf al een percentage is) over het bedrag moet berekenen.
Als ik in beide gevallen 100 euro van de bank leen dan betaal ik met 3% dus 3 euro rente en heeft de bank 1.50 verdiend. In het tweede geval betaal ik 6.50 tot 7 euro en heeft de bank 1.50 tot 2 euro verdiend.
Nu mag jij mij uitleggen waarom de winst van de bank in het eerste geval groter is, volgens mij is het omgekeerd.....

Luit

Geachte Luit,
Rekenkundig is jouw verhaal waterdicht, bedankt voor je aanwijzing.

Mijn voorbeeld is niet meer dan een waardeloos voorbeeld, niet zozeer een denkfout.
De marges of beter gezegd de verdiencapaciteiten liggen bij lagere rentes nog veel hoger, bij hogere rentes verkrappen de marges enorm.
Ik had er beter aan gedaan dat in mijn voorbeeld tot uitdrukking te brengen.

Bij lagere rentes is het "makkelijker" verkopen en is de concurrentie druk zwakker, bij hogere rentes wordt er veel scherper gevaren en moet
er harder gewerkt worden om verdiencapaciteit zeker te stellen.
Bij lagere rentes telt een kwartje minder zwaar, bij hogere rentes moet je knokken voor elke procentpunt.

Thans ligt de Euribor (Euro Interbank Offered Rate) op ca. 1,5% en de spaarrentes gemiddeld op ca. 2,5% voor korte (termijn) gelden; dat
zijn courante inkoopwaardes.
Leentarieven op korte/direct opvraagbare basis liggen thans in het gemiddelde op 8 tot 11% (met uitschieters naar 15%)

Wat ik al met al tot uitdrukking wilde brengen is het gegeven dat een lagere rente een desastreus effect heeft op de "waarde" van het geld
en met name hoe men dan met schulden en leengedrag omgaat. Ook de inflatie heeft bij lagere rentes de neiging tot stijgen.
Niet voor niets heeft de ECB inmiddels al 2 keer met een rente verhoging moeten ingrijpen om oplopende inflatie te beteugelen.

Sinds de bankencrisis van 2008 zijn bnp tekorten in de Eurozone verdrievoudigd, waarbij een beschuldigende vinger in de richting van de sindsdien
fors lage rente absoluut op zijn plaats is. Rente is niet de enige schuldige laat dat duidelijk zijn.

Het idee dat de Fed. tot 2013 voornemens blijft om de basisrente in de VS tussen de 0 en 0,25% te handhaven vind ik persoonlijk absurd.
Als men daarbij betrekt hoezeer banken in de VS thans hun winsten hebben weten te maximaliseren, zonder dat de economie daarom heen
daarvan profiteert, dan frons ik minimaal de wenkbrauwen.

[leon voorn]

bedankt voor de heldere kijk op deze zaak,
ik blijf me van dag tot dag verbazen over het hele euro-economische circus!
zodra ik de kans krijg ga ik of boikotten of demonstreren.

[llinde]

Voor zowel voor- als tegenstanders van de euro is hier een nuttig verhaal om eens te lezen...

http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/eri ... ail__.html

Luit