Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Plaats hier berichten over bankbiljetten in het algemeen. Bijvoorbeeld over fabricage, literatuur, levensduur, materialen, etc.
Gebruikersavatar
Arjena3 Nederland
Globale moderator
Globale moderator
Berichten: 877
Lid geworden op: 01 apr 2013, 23:45
Locatie: Wijdenes

Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Arjena3 »

Vandaag even uitgebreid de Karel de Geus veiling catalogus bekeken.

Wat mij ineens opvalt is dat er bij veel munten en biljetten de term "vrijwel" word gebruikt, dus vrijwel unc, vrijwel zeer fraai ed.
In de catalogus is in het geheel niet terug te vinden wat bedoeld word met "vrijwel", is dit toch unc ? is dit unc-, is dit p++ of zoals het amerikaanse grading systeem about unc ?

Is dit nieuw ? is dit de nieuwe manier van een veiling huis om onder de juistheid van omschrijving cq grading/waardering uit te komen vraag ik mij dan zo af.

Persoonlijk vind ik deze ontwikkeling slecht voor de verzamelaars, er is zo geen touw meer aan vast te knopen.

Wat vinden jullie ?
Gebruikersavatar
Patrickp_nl Nederland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 956
Lid geworden op: 15 jul 2014, 15:09

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Patrickp_nl »

Het is VRIJWEL niet te doen een goede kwaliteitsbeschrijving te geven.
Zo zie ik bij een enkele grote handelaar ook een onderscheid tussen FDC en UNC??
En als je dan een 300 jaar oude UNC munt bekijkt, zie je wel zeker sporen van gebruik.
Het alternatief? Third Party Grading (die discussie wil ik niet opnieuw aanhalen, maar dat is het ook niet).

Ter overweging... Zou je bij vrijwel UNC een minder goede indicatie van de kwaliteit hebben dan bij omschrijving UNC- of About UNC?

Lastig dat er geen beschrijving bij staat. De kwaliteitsindicatie is al een behoorlijk subjectieve bezigheid, nu komt de interpretatie van termen daar nog eens bij.

In de papiergeldrubriek van diezelfde veilingcatalogus zag ik dat alle partijen buitenlands zijn gegradeerd op "Fine of beter"... Geeft net zo weinig houvast... Dus dan toch maar even langs om te zien of er iets voor me bij is...
Groet, Patrick Plomp. (Dit betreft een mening tenzij anders aangegeven)
Papiergeldnumismaat. Life member IBNS (NL230, INT215)
Auteur van "Catalogus Nederlands Papiergeld". Deel 1 en 2 bestelbaar op http://www.patrickp.nl
Gebruikersavatar
Patrickp_nl Nederland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 956
Lid geworden op: 15 jul 2014, 15:09

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Patrickp_nl »

Arjena3 schreef: 02 apr 2023, 16:45 ...geen touw meer aan vast te knopen...
muntaaneentouwtje.jpg
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Groet, Patrick Plomp. (Dit betreft een mening tenzij anders aangegeven)
Papiergeldnumismaat. Life member IBNS (NL230, INT215)
Auteur van "Catalogus Nederlands Papiergeld". Deel 1 en 2 bestelbaar op http://www.patrickp.nl
Gebruikersavatar
Arjena3 Nederland
Globale moderator
Globale moderator
Berichten: 877
Lid geworden op: 01 apr 2013, 23:45
Locatie: Wijdenes

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Arjena3 »

Patrickp_nl schreef: 02 apr 2023, 16:58 Het is VRIJWEL niet te doen een goede kwaliteitsbeschrijving te geven.
Zo zie ik bij een enkele grote handelaar ook een onderscheid tussen FDC en UNC??
En als je dan een 300 jaar oude UNC munt bekijkt, zie je wel zeker sporen van gebruik.
Het alternatief? Third Party Grading (die discussie wil ik niet opnieuw aanhalen, maar dat is het ook niet).

Ter overweging... Zou je bij vrijwel UNC een minder goede indicatie van de kwaliteit hebben dan bij omschrijving UNC- of About UNC?

Lastig dat er geen beschrijving bij staat. De kwaliteitsindicatie is al een behoorlijk subjectieve bezigheid, nu komt de interpretatie van termen daar nog eens bij.

In de papiergeldrubriek van diezelfde veilingcatalogus zag ik dat alle partijen buitenlands zijn gegradeerd op "Fine of beter"... Geeft net zo weinig houvast... Dus dan toch maar even langs om te zien of er iets voor me bij is...
Er is nogal een verschil in UNC- en about unc .. een about unc kan een hele lichte middenvouw hebben terwijl het biljet geen verdere gebruikssporen vertoont.

Unc- heeft mij ook altijd verbaast eigenlijk, vooral de verschillen die door handelaren worden gehanteerd waar het gaat om de criteria van unc-

Ik ben voorstander van third party grading maar ook daar zie je dat er heel soms behoorlijke fouten worden gemaakt.

Maar vooral van een veilingshuis mag je verwachten dat zij een duidelijke beschrijving van de kwaliteit geven in hun catalogus, tenzij ze de vrees hebben dat ze door (over)grading worden afgerekend door de bieders of wel grade nu gewoon eens reeel in plaats van iets altijd mooier te willen laten klinken dan het in werkelijkheid is.

Het prijsverschil tussen een vrijwel unc en daadwerkelijk unc, ofwel 58 about unc/60 choice unc of 66 gem. unc is gigantisch tegenwoodig...

Ik vind dat veilinghuizen maar ook handelaren weg moeten blijven van het steeds vaker gebruiken van vage termen, helemaal als er op geen enkele manier word aangeven wat hier dan mee bedoeld word.
Gebruikersavatar
Patrickp_nl Nederland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 956
Lid geworden op: 15 jul 2014, 15:09

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Patrickp_nl »

Helemaal mee eens. (ik bedoelde hetzelfde, maar gebruikte andere woorden ;) )
Groet, Patrick Plomp. (Dit betreft een mening tenzij anders aangegeven)
Papiergeldnumismaat. Life member IBNS (NL230, INT215)
Auteur van "Catalogus Nederlands Papiergeld". Deel 1 en 2 bestelbaar op http://www.patrickp.nl
eurocoinsfun België
Senior lid
Senior lid
Berichten: 286
Lid geworden op: 17 jun 2010, 21:34

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door eurocoinsfun »

Bij munten is het net hetzelfde.
Of unc/unc-, wat is dat dan vraag ik mij af? Unc +-? :lach:
Ok dat zal wel zijn om de beide zijden een beoordeling te geven, maar er moet toch een globale beoordeling zijn.
Arjena3 schreef: 02 apr 2023, 17:19 Maar vooral van een veilingshuis mag je verwachten dat zij een duidelijke beschrijving van de kwaliteit geven in hun catalogus, tenzij ze de vrees hebben dat ze door (over)grading worden afgerekend door de bieders of wel grade nu gewoon eens reeel in plaats van iets altijd mooier te willen laten klinken dan het in werkelijkheid is.
Als koper ben je verondersteld wat de kwaliteit is en weten waar je op biedt. Zo heb ik onlangs wat munten binnengedaan op een veiling, omdat ik ofwel niet echt een band mee had, of de kwaliteit te min was. Als daar bij een munt dan unc staat, moet ik mijn wenkbrouwen toch fronsen.
Arjena3 schreef: 02 apr 2023, 17:19 Ik ben voorstander van third party grading maar ook daar zie je dat er heel soms behoorlijke fouten worden gemaakt.
Mee akkoord. Ik zou zelfs zeggen dat er regelmatig fouten gebeuren (toch bij de munten).
Ook grote veilinghuizen gaan soms de mist in. Ben ooit eens een munt gaan bekijken omdat ik interesse had, mooie kwaliteit en patina. Maar eenmaal aan het kijken, zag ik typische poetssporen, wat trouwens niet vermeld wordt in de catalogus. Toen ik dit zei, zeiden ze: niet gepoetst, gewoon krasjes...

Kwaliteitsbepaling is altijd al een heikel punt geweest. Wat voor de ene prachtig is, is voor de andere tussen zeer fraai en prachtig. Eigenlijk was ik deze ochtend aan het denken, wie heeft die kwaliteitstrappen een naam gegeven? Is het een consenus van hoe gesleten het moet zijn?

Best is de kwaliteit zelf te beoordelen en voor jezelf uit te maken of je een bepaalde munt of biljet wilt aankopen voor een bepaald bedrag. Tegenwoordig zijn er goede foto's, maar in het echt ziet het er nog altijd anders uit. Uiteraard is het niet vanzelfsprekend om naar elk (online) veilinghuis te gaan. Dus ja eigenlijk verlang je dan een goede kwaliteitsbepaling.

Eigenlijk kunnen we erover blijven doorzeuren.
Gebruikersavatar
Arjena3 Nederland
Globale moderator
Globale moderator
Berichten: 877
Lid geworden op: 01 apr 2013, 23:45
Locatie: Wijdenes

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Arjena3 »

Een hoop discussie kan voorkomen worden wanneer veilinghuizen lager gaan graden. bijvoorbeeld: "minstens prachtig" of minstens zeer fraai, in combinatie met foto's of zelf kijken kan dan een ieder voor zichzelf vaststellen welke grading hij of zij vind dat een biljet cq munt heeft maar ja dat is dan weer in het nadeel van verkopers en de veilinghuizen want lagere grading levert minder op tenzij een item daadwerkelijk veel beter is.

Er zijn ook goede voorbeelden: Oleg van crown currency laat het aan de markt over, vrijwel alles begint met bieden vanaf 1 euro, gegrade of niet, hij laat het volledig aan de bieders over, zo kan het ook.
Gebruikersavatar
janssenfrank Nederland
Superlid
Superlid
Berichten: 1732
Lid geworden op: 23 mei 2013, 11:38

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door janssenfrank »

Arjena3 schreef: 02 apr 2023, 21:02 Een hoop discussie kan voorkomen worden wanneer veilinghuizen lager gaan graden. bijvoorbeeld: "minstens prachtig" of minstens zeer fraai, in combinatie met foto's ...
Dat vind ik een hele goeie!

Een verkopende partij zal altijd proberen een zo hoog mogelijke kwaliteitsaanduiding te geven. We kennen allemaal het verhaal over de prijsvraag over wat het verschil is tussen ZF+ en PR-. Het antwoord is: het is plus minus hetzelfde. Maar PR- lijkt toch net iets beter.

En 'vrijwel' is mijn ogen 'net niet'.

Kwaliteitsaanduidingen zijn naar mijn idee altijd subjectief. Zelfs het systeem met 70 punten kan verschillen opleveren. Discussie over kwaliteit zal altijd blijven. Ik zeg: altijd zelf kijken en zelf oordelen. En je dan de volgende vragen stellen:
- past deze kwaliteit in mijn verzameling?
- vind ik de prijs redelijk?

En vraag je ook af hoeveel haast je hebt met een bepaalde aankoop. Komt de munt vaak voorbij op de markt, dan kan het lonen af te wachten op een beter of goedkoper exemplaar. Maar is het een munt die je bijna nooit ziet... tja, dan moet je de vraag stellen of je het bedrag kan en wil betalen.
Pecunia olet, sed vos adepto usus ad eam

winnaar van de munthunter-vrouwen EK-2017 voetbalpool
Ger1 Nederland
Superlid
Superlid
Berichten: 1241
Lid geworden op: 09 nov 2012, 13:49

Re: Nieuwe manier van kwaliteit omschrijving ?

Bericht door Ger1 »

janssenfrank schreef: 02 apr 2023, 21:21
Een verkopende partij zal altijd proberen een zo hoog mogelijke kwaliteitsaanduiding te geven.

We kennen allemaal het verhaal over de prijsvraag over wat het verschil is tussen ZF+ en PR-.
Het antwoord is: het is plus minus hetzelfde. Maar PR- lijkt toch net iets beter.


En 'vrijwel' is mijn ogen 'net niet'.

Kwaliteitsaanduidingen zijn naar mijn idee altijd subjectief. Zelfs het systeem met 70 punten kan verschillen opleveren.
Discussie over kwaliteit zal altijd blijven. Ik zeg: altijd zelf kijken en zelf oordelen. En je dan de volgende vragen stellen:
- past deze kwaliteit in mijn verzameling?
- vind ik de prijs redelijk?

En vraag je ook af hoeveel haast je hebt met een bepaalde aankoop. Komt de munt vaak voorbij op de markt, dan kan het lonen af te wachten op een beter of goedkoper exemplaar. Maar is het een munt die je bijna nooit ziet... tja, dan moet je de vraag stellen of je het bedrag kan en wil betalen.
Mee eens, met de volgende opmerking:
Ik kan mij een prijsvraag daarover niet herinneren,
maar heb wel eens een discussie gelezen (volgens mij in de muntkoerier) over het plus en min teken bij de graduatie.
Volgens mij is dit allemaal gekomen omdat de prijzen steeds maar omhoog ging tot de jaren 80 van de vorige eeuw.
Toen zat er tussen de hoge graduaties een behoorlijk bedrag en is men begonnen met + en – erbij te vermelden.
En volgens mij is er niet veel later Fr/Zfr, Zfr/Pr en Pr/Unc bij gekomen wat in het midden lag,
zo was de vraag over het verschil tussen + en – niet meer noodzakelijk.

Mvg, :) .

Terug naar “Bankbiljetten algemeen”