Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Koningin Wilhelmina ☼ 1880 - † 1962
Regeerperiode: 1890 - 1948

Moderator: maarten89

Gebruikersavatar
Thomas
Volledig lid
Volledig lid
Berichten: 106
Lid geworden op: 09 jul 2015, 22:18
Locatie: Haarlem

Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Thomas » 21 jul 2015, 21:06

Hoi allemaal,

Hierbij heb ik mijn eerste vraag op het forum. Ik zit mijn centen te bekijken en ik kom tot de ontdekking dat ik bij de centen voor de periode 1892-1900 heel makkelijk de kwaliteit kan bepalen aan de hand van de volgende punten:
-de slijtage van de manen;
-kroontje open;
-vingers van de klauw goed zichtbaar.

Bij de centen van de periode 1900-1944 is het veel minder eenvoudig. De manen lopen niet altijd mooi door en de vingers van de klauw zijn altijd goed zichtbaar. Misschien zijn er bepaalde kenmerken die ook belangrijk zijn om te bekijken?

Ik heb namelijk al veel vergelijkingsmateriaal gezien op internet (Ebay, munthandelaren etc.). Ik kijk dan voornamelijk naar de munten tussen zeer fraai en prachtig. Als ik de meeste munthandelaren en Ebay-verkopers moet geloven moet ik over het algemeen munten in de kwaliteit prachtig hebben (heel veel munten die verkocht worden als zeer fraai, komen niet erg in de buurt van mijn benadering).

In de bijlage heb ik een cent uit 1917 opgenomen. Ikzelf vind het een mooie munt. Ik denk dat de kwaliteit ZF+ is, maar ik ben erg benieuwd hoe jullie de kwaliteit benaderen en aan de hand van de verschillende criteria.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Verzamelaar van:
Nederlands Koninkrijk: Willem III en Wilhelmina (vanaf zf+), Juliana (unc) en Beatrix (unc)
Euromunten: 2 euro CC (unc), jaarsets Nederland en Finland (unc) en de verzamelaarsmunten van Nederland 5 en 10 euro (proof)

Gebruikersavatar
Thomas
Volledig lid
Volledig lid
Berichten: 106
Lid geworden op: 09 jul 2015, 22:18
Locatie: Haarlem

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Thomas » 27 jul 2015, 23:41

Al 125 personen hebben mijn vraag gelezen. Het zal wel een erg lastige vraag zijn! :lach:
Verzamelaar van:
Nederlands Koninkrijk: Willem III en Wilhelmina (vanaf zf+), Juliana (unc) en Beatrix (unc)
Euromunten: 2 euro CC (unc), jaarsets Nederland en Finland (unc) en de verzamelaarsmunten van Nederland 5 en 10 euro (proof)

Gebruikersavatar
Stephan O
Globale moderator
Globale moderator
Berichten: 2521
Lid geworden op: 16 mar 2012, 10:57
Locatie: Onder Rotterdam

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Stephan O » 28 jul 2015, 07:44

Dan ben ik bang dat tot nu toe de 125 verkeerde leden dit topic hebben bekeken.

Die allen, net als ik, of niets zinnigs kunnen zeggen over de kwaliteitsbepaling van centen of hun vingers niet willen branden aan kwaliteitsbepaling.
(want wat ik in de tijd dat ik hier lid ben mee heb gekregen van kwaliteitsbepaling is: ieder doet het op zijn manier... en de een is kritischer dan de ander)

Helaas kan ik je dus ook niet verder helpen, ik heb namelijk totaal geen verstand van kwaliteiten van centen of guldens.

Hopelijk krijg je binnenkort nog een zinvol antwoord op je vraag ;)

Gr, Stephan
Verzameling 2 euromunten uit de circulatie: 193/368 CC (52,4%) + 176/337 'Normaal' (51,9%) Totaal: 369/705 stuks (52,3%)
ForumLid: #1080
3e in de EK 2016 voetalpool
5e in de Vrouwen EK 2017 voetbalpool
7e in de WK 2018 voetbalpool

Gebruikersavatar
marksch Poland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 401
Lid geworden op: 28 mar 2014, 23:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door marksch » 28 jul 2015, 11:04

Hoi,

Het bepalen van de kwaliteit van een munt is inderdaad een subjectieve zaak. Verkopers willen de kwaliteit van een munt nogal eens een puntje (of een paar puntjes) te positief inschatten. Als koper daarentegen ben je al gauw geneigd extra hoge eisen te stellen aan een bepaalde kwaliteit.

Vooral met iets goedkopere munten van recentere datum lijkt iets raars aan de hand te zijn. Munten van vóór 1940 die er gewoon een beetje goed uitzien, worden al gauw als Pr bestempeld, terwijl munten van ná 1945 er onberispelijk uit moeten zien voor ze deze kwalificatie krijgen. Dat klopt natuurlijk niet. Bijna alle munten van na 1945 zijn Pr, of bijna Pr, aangezien ze niet zo lang in omloop zijn geweest en dus ook niet zoveel zijn afgesleten. Er zijn natuurlijk ook wel munten van mindere kwaliteit uit deze periode, maar over het algemeen geldt toch: hoe ouder, hoe meer gesleten.

Waarschijnlijk zijn de munten van na 1900 gewoon van iets betere kwaliteit dan de munten van vóór 1900. Daarom zijn de vingers van de klauw na 1900 altijd goed zichtbaar. De munten van goede kwaliteit van vóór 1900 zul je ook wel kunnen vinden, mits je bereid bent daar een gepaste prijs voor te betalen.

Het ontwerp kan ook een rol spelen. Ik heb het indruk dat het ontwerp van vóór 1902 een iets onregelmatiger reliëf heeft dan het ontwerp dat is gebruikt van 1902 tot 1943. Dat kan ertoe leiden dat ingeval van het oude type de slijtage van de hogere delen, zoals de manen, wat sneller gaat, terwijl lagere delen, zoals de klauw, wat langzamer slijten, in vergelijking tot het nieuwe type.

eBay en Marktplaats, en vooral Catawiki, zijn géén goede maatgevers waar het de kwaliteit van munten betreft. Wat wellicht voor je kan werken, is een aantal munten van hetzelfde type naast elkaar te leggen. Doe een inschatting van de mooiste en de slechtste munt (veelal F en Pr) en deel dan de overgebleven munten in. Twijfelgevallen kun je het beste een kwalificatie F/ZF en ZF/Pr geven, zodat je de precieze kwalificatie aan de beschouwer overlaat.

Overigens heb ik ook een paar proof- en UNC-munten en -biljetten. Pas als je die zelf voor je hebt liggen, zie je echt het kwaliteitsverschil met Pr+ (of Pr+++... zoals je op eBay wel eens ziet). Het is echt een goed idee om zo'n UNC-munt (of biljet, indien van toepassing) in het oog te houden als je je munten gradeert, want dat weerhoudt je ervan om je andere munten te hoog in te schatten.

Wat jouw cent betreft, zou ik die ook wel als Pr accepteren. Voor een ZF-kwalificatie mag er best sprake zijn van reeds zichtbare slijtage. Helaas heeft de rand een kleine beschadiging. Ik zou bij het vermelden van de kwaliteit de beschadiging er apart bij vermelden: kwaliteit Pr, doch licht beschadigd aan de rand. Ter vergelijking voeg ik een foto bij van een cent uit 1917 in een kwaliteit die ergens tussen F en ZF moet liggen (volgens mijn eigen, persoonlijke en subjectieve inschatting).

Tenslotte heb ik er waarschijnlijk net zo weinig verstand van als de 126 personen vóór mij, dus gebruik mijn ideeën niet als maatstaf maar gebruik vooral het gezonde verstand.

Vriendelijke groeten,

Mark
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
CorioCoins
Donateur
Donateur
Berichten: 838
Lid geworden op: 30 nov 2014, 14:43
Locatie: Heerlen

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door CorioCoins » 28 jul 2015, 16:58

Wellicht kunt u ook kijken op de voorzijde van de munt of
- de tanden en tong van de leeuw duidelijk zichtbaar zijn
- de linker poot voorzien is van nagels
- het (in mijn ogen) schoppenblaadje midden in de kroon duidelijk is (vanaf 1913)
- de blokken in het veld niet versleten zijn

En op de keerzijde van de munt of
- de oranjeappeltjes nog met putjes bedekt zijn
- de blaadjes nog allemaal duidelijke nerven hebben.
- de strik onderin nog reliëf heeft

Verder krasjes, putjes, aanslag, residu hebben vaak ook een negatief effect op de gradatie.

Bijgevoegd een cent 1905 in lage MS (mint state) kwaliteit uit mijn verzameling, voor Nederlandse begrippen zal dit ongeveer UNC zijn.
Foto's met dank aan Teun en René van MooieMuntjes.nl
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
CorioCoins
Donateur
Donateur
Berichten: 838
Lid geworden op: 30 nov 2014, 14:43
Locatie: Heerlen

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door CorioCoins » 28 jul 2015, 17:30

Hierbij ook nog een nieuwer type cent in UNC (geslabt door PCGS als MS65BN)
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
Thomas
Volledig lid
Volledig lid
Berichten: 106
Lid geworden op: 09 jul 2015, 22:18
Locatie: Haarlem

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Thomas » 28 jul 2015, 21:36

Goedenavond,

Bedankt allemaal voor de reacties en de tips.

Ik heb nu meer aanknopingspunten om op te letten en ik realiseer me dat ik altijd heb gedacht dat de kant met de muntwaarde de voorkant was (dat is dus de keerzijde!).

Ook let ik altijd op de leeuw, maar er zijn nog zoveel andere aanknopingspunten. Ik denk dat ik met jullie tips al aardig ver kan komen.

Het blijft natuurlijk ook subjectief. Ik wil mijn huidige collectie hier en daar verbeteren. Alle munten beginnen vanaf zeer fraai (zo heb ik ze ook gekocht). Maar als ik ik kijk wat er nu door erkende munthandelaren als zeer fraai wordt verkocht, denk ik dat ik wel erg goed moet gaan opletten, dat ik niet te veel ga betalen voor een munt die volgens mijn criteria prachtig is. Ik ben tevreden met prachtige munten. Het hoeft geen FDC te zijn. Ik heb nog wel moeite om te herkennen of een munt echt FDC is. (Heb geen ervaring in het herkennen van gepoetste munten). Ook de verschillen tussen UNC en FDC bij munten voor 1900 (met het blote oog te zien) vind ik erg lastig om te bepalen.

Kortom ik heb nog heel wat te leren (na 10 jaar verzamelen nog steeds niet uitgeleerd)!
Verzamelaar van:
Nederlands Koninkrijk: Willem III en Wilhelmina (vanaf zf+), Juliana (unc) en Beatrix (unc)
Euromunten: 2 euro CC (unc), jaarsets Nederland en Finland (unc) en de verzamelaarsmunten van Nederland 5 en 10 euro (proof)

Gebruikersavatar
marksch Poland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 401
Lid geworden op: 28 mar 2014, 23:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door marksch » 28 jul 2015, 21:48

Een FDC-munt heeft direct na het slaan een speciale behandeling gehad. Als je niet zeker weet of een munt FDC is, is die dat beslist niet!

Mark

Gebruikersavatar
Thomas
Volledig lid
Volledig lid
Berichten: 106
Lid geworden op: 09 jul 2015, 22:18
Locatie: Haarlem

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Thomas » 28 jul 2015, 21:59

marksch schreef:Een FDC-munt heeft direct na het slaan een speciale behandeling gehad. Als je niet zeker weet of een munt FDC is, is die dat beslist niet!

Mark
Hoe zit dat eigenlijk met de munten van voor 1900? Werden er toen ook al FDC-munten geslagen speciaal voor verzamelaars? Wat ik vroeger van mijn opa en oma heb begrepen was het niet zo vanzelfsprekend om munten te verzamelen destijds.
Vandaar mijn vraag.
Verzamelaar van:
Nederlands Koninkrijk: Willem III en Wilhelmina (vanaf zf+), Juliana (unc) en Beatrix (unc)
Euromunten: 2 euro CC (unc), jaarsets Nederland en Finland (unc) en de verzamelaarsmunten van Nederland 5 en 10 euro (proof)

Koevoets numismatics
Donateur
Donateur
Berichten: 870
Lid geworden op: 19 sep 2012, 09:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Koevoets numismatics » 29 jul 2015, 09:24

Het verhaal UNC/FDC blijft vreselijk lastig, wat dat betreft is het Amerikaanse systeem stukken nauwkeuriger, met 11 gradaties minstate (MS60-MS70). Het nadeel hieraan is dat er met geslabte munten enorm gespeculeerd wordt zodat ze lastig te krijgen zijn voor een zacht prijsje en dat het slabben zelf erg duur is, bovendien vind ik zelf een munt achter dik plastic niet zo mooi, er zitten toch vaak krassen op en fotograferen van de munt is ook lastig. FDC is eigenlijk in theorie MS70, een waarde die nauwelijks voorkomt bij oudere munten. Zelf bepaal ik de gradering aan de zichtbare krasjes en de slijtage. UNC noem ik dan een munt zonder slijtage met vrij veel zichtbare krasjes of tikjes. Als er enkele krasjes of tikjes op zitten of een minimaal aanraakpuntje op de leeuw of portret dan noem ik dat FDC- en ik noem het FDC als er helemaal geen slijtage is en nauwelijks krasjes waarvan er geen enkele diep is. Helemaal zonder krasjes zie je eigenlijk nooit bij oudere munten. Wat ik FDC noem, zou een graderingsinstantie denk ik MS64-MS70 noemen. Zelfs bij moderne munten is FDC niet altijd zuiver FDC, bijvoorbeeld de 5 gulden 1988 uit de FDC provincieset, ik zie hem nooit helemaal zonder krassen, terwijl bijvoorbeeld die van 2001 wel altijd heel goed is, in mijn ogen lijken de latere guldenmunten van Beatrix een andere afwerking te hebben dan de vroegere. Bij welk jaar de grens ligt weet ik niet, dat zou ik eens moeten onderzoeken, uit het hoofd zeg ik 1994-1995. In de FDC sets van Juliana vanaf 1971 komen soms juist bizar goede afwerkingsniveaus voor, die heel erg dicht bij proof komen. Deze munten veil ik los met de gradatie prooflike met daarbij de vermelding dat ze uit FDC sets komen. Er zijn echter ook erkende veilinghuizen (NVMH leden!) die deze munten als proof hebben geveild! Het blijft gewoon hele lastige materie, dus het kan verstandig zijn als je online munten koopt dat te doen bij een handelaar waar je eerder goed gegradeerde munten hebt gekocht, of een die goede foto's heeft of een met retourrecht. (of een met alle drie :knipoog: ).

Gebruikersavatar
marksch Poland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 401
Lid geworden op: 28 mar 2014, 23:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door marksch » 29 jul 2015, 10:37

Hoi,

Volgens mij kun je elders op dit forum informatie vinden over verzamelen in vroeger eeuwen. Er zal vast wel eens een eerste slag aan de een of andere hoge Piet zijn aangeboden, die dan wellicht van FDC-kwaliteit zou zijn geweest. Er is ook een draadje over muntenveilingen in, als ik het me goed herinner, de 19e eeuw. Even zoeken en dan zul je vast nog wel wat interessante informatie in dit forum kunnen vinden.

Ik vind niet dat munten die in omloop zijn geweest en nauwelijks krassen vertonen, als UNC of FDC aangemerkt kunnen worden. Ook een kwalificatie als proof-like vind ik nogal twijfelachtig en neem ik doorgaans met een korreltje zout. (Proof-like is zoiets als de Titanic die bijna niet door de ijsberg zou zijn geraakt maar nu toch op de bodem van de oceaan ligt).

Als het jou vooral om het verzamelen van munten in betere kwaliteit gaat, kun je misschien maar beter niet teveel kijken naar de gradaties die anderen aan de munten geven. Kijk gewoon goed naar de munt en bedenk of je hem mooi genoeg vindt om hem te kopen en of de prijs acceptabel is.

Vriendelijke groeten,

Mark

Koevoets numismatics
Donateur
Donateur
Berichten: 870
Lid geworden op: 19 sep 2012, 09:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Koevoets numismatics » 29 jul 2015, 11:22

Mark,

suggereer je nu dat ik munten die in omloop zijn geweest wel als UNC of FDC zou kwalificeren? Want dat doe ik dus pertinent niet en dat kun je ook niet lezen in mijn betoog van zojuist. Prooflike is zowel een manier van omschrijven van een oudere munt met spiegelglans in de velden, bijvoorbeeld een vroege afslag op een spiegelend plaatje als een moderne munt met speciale afwerking die geen proof is, met verzorgde stempels in tegenstelling tot gepolijste stempels. In het eerste geval geldt prooflike inderdaad meer als verkoopargument, het stuk is immers niet als zodanig geslagen maar vertoont wel die kenmerken. Ik denk dat dat een uitstekende manier is om een dergelijk stuk te beschrijven en ik gebruik die term dan ook zonder gewetensbezwaren, doch niet lichtzinnig, wetende dat ook al mijn verkopen zijn gedekt door retourrecht zonder zeuren. Overigens heb ik nog nooit een munt retour gekregen die ik op die wijze als prooflike gekwalificeerd heb.

Gebruikersavatar
marksch Poland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 401
Lid geworden op: 28 mar 2014, 23:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door marksch » 29 jul 2015, 11:46

Koevoets,

Ik suggereer helemaal niets. Ik geef slechts een idee van mijn eigen benadering van het graderen van munten. Ik kan in antwoord op jouw eerdere reactie wel stellen dat krasjes niet echt een rol spelen in mijn manier van graderen. Om te bepalen of een munt UNC is, hoef ik slechts te weten of hij in omloop is geweest. Daarnaast zal ik een munt die er door omstandigheden slecht uitziet maar niet in omloop is geweest, natuurlijk toch niet als UNC graderen.

Vriendelijke groeten,

Mark

Gebruikersavatar
CorioCoins
Donateur
Donateur
Berichten: 838
Lid geworden op: 30 nov 2014, 14:43
Locatie: Heerlen

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door CorioCoins » 29 jul 2015, 13:04

Persoonlijk gebruikte ik tot vorig jaar de term FDC, bij munten die UNC waren en daarbij ook nog (deels) hun originele kleur hadden.
Omdat het lastig is om slabs te verzamelen en dus hoge kwaliteit te onderscheiden ben ik afgestapt van het gebruiken van het woord fdc.
Ik zal eerder MS laag (MS61-MS63) midden (MS64-66) hoog (MS67-70) gebruiken.

FDC is letterlijk een munt die eruitziet alsof deze net van de pers gekomen (fleur de coin ofwel bloem van de stempel)
als deze direct van de lopende band wordt genomen en goed geconserveerd dan zal de stempelglans ook niet weggaan en
ziet de munt na 110 jaar er nog steeds FDC uit. Bij zilver vaak te herkennen aan de gouden (ik ben kleurenblind) gloed over het muntje en zonder schade.

UNC is letterlijk ongecirculeerd maar die worden niet van de band afgehaald en vallen in een emmer om zo vergaard en gedistribueerd te worden.
Na het vallen in de emmer zijn ze dus van FDC in UNC omgetoverd.

De eerlijkheid van Jan Koevoets betreffende de gradatiebeoordeling komt redelijk in de buurt van de werkelijke beoordeling...
Bij de gradatie van Mark kan ik wel refereren aan de eerder afgebeelde cent uit 1917, volgens foto is die niet meer dan fraai met omgevingsschade en
in een eerdere thread een UNC muntje aanzien voor een verweerd muntje?

En proof-like is volgens KNM alsof de munt erop lijkt dat hij Proof is.
De stempels zijn dan ook speciaal gepolijst maar de muntplaatjes niet en er worden meer munten g eslagen met hetzelfde paar stempels.
Het komt erop neer dat dat het achterveld spiegelend is en de hoogliggende delen mat zijn.

Gebruikersavatar
marksch Poland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 401
Lid geworden op: 28 mar 2014, 23:56

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door marksch » 29 jul 2015, 13:19

Xintriq, ik denk dat je mijn antwoord bij de foto van de cent uit 1917 niet goed gelezen hebt. Wat het overige betreft, daar ga ik liever niet eindeloos over discussiëren.

Vriendelijke groet,

Mark

css1981
Lid
Lid
Berichten: 25
Lid geworden op: 22 mar 2015, 17:44

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door css1981 » 09 sep 2015, 01:13

De centen van Wilhelmina veranderden inderdaad van ontwerp. De Leeuw kreeg een andere tekening.

Maar je kunt hem nog steeds beoordelen op de mate van slijtage van vooral de Leeuw en het veld waarin de leeuw staat afgebeeld.
In die tijd werden de FDC munten trouwens ook geslagen op een donker muntplaatje om te voorkomen dat men de cent aanzag voor een gouden vijfje....

Een FDC munt is dus altijd heel donkerbruin of zwart. Deze donkere kleur verdwijnt als de munt ( heel ) lang in omloop is geweest.

Groet, Christiaan

css1981
Lid
Lid
Berichten: 25
Lid geworden op: 22 mar 2015, 17:44

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door css1981 » 09 sep 2015, 01:17

Nog even terugkomen op jouw voorbeeld...

Ik zou jou munt in ieder geval wel zeer fraai geven.

Je had het in dit forum ook over het verschil tussen unc en fdc;

Een FDC munt wordt in princiepe al UNC op het moment dat hij uit de pers in de vergaar emmer valt.... Echte FDC munten zijn dus eigenlijks best zeldzaam. Vooral diegene van voor de 1960s.

Volgens het amerikaanse systeem krijgt een unc munt de gradatie van MS60 t/m MS69. Een MS70 munt moet een ( echte ) FDC munt zijn.

Groet,


Christiaan

Gebruikersavatar
Thomas
Volledig lid
Volledig lid
Berichten: 106
Lid geworden op: 09 jul 2015, 22:18
Locatie: Haarlem

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Thomas » 10 sep 2015, 18:49

Bedankt voor de aanvullingen!

Het verschil tussen unc en fdc is voor die oude munten wel erg discutabel (volgens ons systeem).
Het Amerikaanse systeem levert een bewijsstuk van welke gradatie de munt precies is.

Wat ik nu vaak zie is dat de ene verzamelaar de munt unc noemt, de andere zal de munt fdc noemen en weer een ander zal een unc munt weer fdc- of bu- noemen (en natuurlijk de prijs vragen die in de muntalmanak staat :lach: )

Ik kijk nu vaak goed naar de foto of naar de munt zelf om te kijken of de munt ongecirculeerd is. Hierbij maak ik geen onderscheid tussen unc of fdc (in ieder geval niet met de prijs die ik er voor wil betalen).

Dat zijn dus wel de voordelen die ik zie van het Amerikaanse systeem. Het nadeel van het Amerikaanse systeem vind ik dat de munt geslabd wordt in hard plastic. Ook vind ik het jammer dat het dan ook gelijk vast staat (ik hoef zelf niet meer de kwaliteit bepalen, wat het voor mij juist zo leuk maakt!). Voor iedereen zijn eigen redenen om munten te verzamelen!.
Verzamelaar van:
Nederlands Koninkrijk: Willem III en Wilhelmina (vanaf zf+), Juliana (unc) en Beatrix (unc)
Euromunten: 2 euro CC (unc), jaarsets Nederland en Finland (unc) en de verzamelaarsmunten van Nederland 5 en 10 euro (proof)

Gebruikersavatar
sgtravel
Donateur
Donateur
Berichten: 1365
Lid geworden op: 17 jan 2010, 15:45

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door sgtravel » 10 sep 2015, 22:09

Bij een volgende almanak moeten ze te term FDC eigenlijk uit het boekje halen. FDC is een munt in MS70 bij oude munten komt dit niet voor, MS68 is het maximum en dan heb je iets unieks!!
De kwalificatie UNC zou beter op zijn plaats zijn dan kan de koper zelf bepalen of een munt MS60 of MS66 is, vooral bij de Juliana munten zijn de prijzen in UNC en FDC erg verwarrend.
Het Amerikaanse systeem is voor ongecirculeerde munten een uitkomst, vooral als je de munt wil verkopen. Voor vele munten is een MS65 kwalificatie zeer schaars en is het dan ook logisch dat je hier meer voor betaald dan een zelfde munt in MS62.
Hierbij moet de munt natuurlijk gecertificeerd zijn, maar het grootste gedeelte van de handelaren wil hier niet aan. Simpel weg omdat vrijwel al hun munten de MS65 nooit halen.
Verzamelaar koninkrijk vanaf 1817 tot heden in FDC & Proof
Zilveren & gouden wereldmunten in BU en Proof

Gebruikersavatar
CorioCoins
Donateur
Donateur
Berichten: 838
Lid geworden op: 30 nov 2014, 14:43
Locatie: Heerlen

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door CorioCoins » 10 sep 2015, 23:07

sgtravel schreef: Het Amerikaanse systeem is voor ongecirculeerde munten een uitkomst, vooral als je de munt wil verkopen. Voor vele munten is een MS65 kwalificatie zeer schaars en is het dan ook logisch dat je hier meer voor betaald dan een zelfde munt in MS62.
Hierbij moet de munt natuurlijk gecertificeerd zijn, maar het grootste gedeelte van de handelaren wil hier niet aan. Simpel weg omdat vrijwel al hun munten de MS65 nooit halen.
Ik denk dat je de spijker hiermee op zijn kop slaat Sander...
De plaatselijke munthandelaar (lid van nvmh) verkoopt munten als fdc die gereinigd en of opgewreven zijn en bij een amerikaans systeem nog geen "cleaned unc details" halen. De waarde van zijn voorraad zal 60% minder zijn als hij volgens de sheldonschaal zou werken. En ik denk dat er vele zgn. legitieme handelaren die meewerken aan de inhoud van de almanak hetzelfde probleem hebben...
Dus de kans dat de Nederlandse muntenhandelaars op korte termijn overstappen naar dit systeem acht ik persoonlijk zeer gering. Tenzij "de verzamelaar" slimmer wordt en kritischer naar elke munt die hij koopt gaat kijken.
Zolang de verzamelaar de hoofdprijs blijft betalen voor overgewaarde munten, blijven de nvmh handelaren hiervan profiteren...

De keerzijde is natuurlijk ook dat geslabte muntjes soms ook tegen veel te hoge prijzen verkocht worden...
Een soort van prestige kwestie als het de hoogst geslabte is, dat is begrijpelijk dat er een meerwaarde is,
Maar een handelaar in slabs kan hierdoor ook speculeren... hij verkoopt de hoogst geslabte tegen een prijs boven de waarde omdat het "een unicum" is op dat moment. En vervolgens laat hij eenzelfde munt slabben die net zo goed of beter is dan de zojuist verkochte munt. De zojuist verkochte munt is dan de prestigeprijs kwijt en er is dan teveel voor betaald...
Dit is ook zeker nadelig marktbeïnvloedend...
Maar over het algemeen gezien denk ik dat "het slabben" op den duur een eerlijkere waardebepaling aan een munt geven.

spatbord
Donateur
Donateur
Berichten: 1160
Lid geworden op: 25 jul 2011, 13:51

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door spatbord » 11 sep 2015, 08:59

Misschien doet men hier niet aan het slabben omdat de gemiddelde verzamelaar hier er weinig om geeft of een munt MS62 of MS 65 is? Zeker als je dan kijkt naar wat het slabben kost, dan kun je dat geld beter aan meer munten uitgeven.
Begrijp me niet verkeerd, als je dit wel belangrijk vindt moet je het vooral doen, maar ik denk dat er maar weinig zijn die dat belangrijk vinden in NL. Want laten we eerlijk zijn, dat slabben in de VS begint af en toe wel een beetje een pissing contest te worden: het gaat er niet om of je een mooie munt hebt, maar het moet de mooiste zijn. Dat er maar weinig mensen zijn die het verschil zullen zien tussen MS65 en MS66 doet er niet toe, het gaat erom dat niemand een munt in een hogere gradatie heeft. En PCGS doet er mooi aan mee met hun Set Registry: 'If you're up for a challenge, compete with the top collectors in the hobby for the finest sets in existence.'

Overigens lijkt het me een te strikte interpretatie om te zeggen dat alleen MS70 FDC is. FDC is gedefinieerd als een munt zoals die uit de pers komt (en een FDC set zou dus FDC munten moeten bevatten). MS70 betekent dat ook de slag volledig moet zijn, een enigszins zwakke slag betekent al een lagere gradering. Maar volgens de definitie van FDC speelt dat geen rol. Munten uit FDC sets zullen dan ook niet terugkomen als MS70, maar zijn wel FDC.

Jan W
Donateur
Donateur
Berichten: 3296
Lid geworden op: 29 dec 2011, 00:05

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door Jan W » 11 sep 2015, 10:35

spatbord schreef: begint af en toe wel een beetje een pissing contest te worden
:lollig:

ferassie
Aankomend lid
Aankomend lid
Berichten: 3
Lid geworden op: 07 jul 2018, 12:07

Re: Kwaliteit bepalen van centen na 1900

Bericht door ferassie » 07 jul 2018, 14:27

Als verzamelaar moet je volgens mij bepalen of je de Nederlandse of de Amerikaanse kwaliteit wilt hanteren. En wat betreft de muntalmanak, gebruik ik die alleen als informatie almanak. Dus ik ga nooit van de prijzen uit de almanak uit. Die almanak is ook samengesteld door de munthandelaren.
Als ik de kwaliteit van de munt bepaald heb, ga ik over het algemeen uit van 30 tot maximaal 40% van de prijs in de almanak. En zelfs dan kan je teveel of weinig betaald hebben voor de munt. Kijk maar eens hoe vaak ze er op de veilingen er naast zitten. Wat wel belangrijk is, hoeveel er van een munt geslagen is en of er naderhand veel van omgesmolten zijn. Al met al, gaat het om smaak, de 1 vind een munt heel mooi en de ander ziet er allerlei fouten in. Dus zal die eerste er meer voor willen betalen dan de ander. Ik zal een mooi voorbeeld geven van iets heel anders, ik heb een bureau uit 1860 ( ik zeg niet hoeveel ik er voor betaald heb ). Ik heb hem eens op MP en catawiki gezet om te kijken wat men er voor zou willen geven ( niet dat ik hem ooit weg doe, mijn bureau is zeer moeilijk te krijgen. Maar bij de biedingen ging het als een speer omhoog. Tussen de prijs die ik er voor betaald heb en de hoogste bieding zat een paar duizend euro. Dus wat is mijn bureau nu waard? En zo is het ook met munten, smaken verschillen en hoeveel zijn er nog te koop. Mijn advies is: neem de tijd en bekijk de munt heel goed en bepaal dan zelf de kwaliteit. Als je verstand hebt van het verzamelen van munten weet je ONGEVEER ( dus niet precies ) wat de munt aan waarde heeft en ga niet op de eerste de beste aanbieding af, maar zoek goed op het internet ( niet alleen op MP ) dus maar ook op andere ( buitenlandse ) sites. En zoals ik al zei, neem de tijd en kijk ook of de verkoper te vertrouwen is, kijk ook als het mogelijk is naar de reviews van de verkoper.
Meer kan ik er op dit moment ook niet over zeggen anders wordt het een boek en dat is ook niet de bedoeling.
En voor al mijn vrienden verzamelaars hoop ik dat ze en mooie munten voor de ( juiste ) prijs kunnen kopen en de verzameling compleet kunnen maken.

MVG, Ferassie ( ook een verzamelaar )

Terug naar “Koningin Wilhelmina”