Poll: UNC. of?

[SnakeDoc]

Gisteren heb ik via Marktplaats.nl een 20 gulden biljet Emma gekocht uit 1941. Het biljet werd omschreven als 'Absoluut UNC'.

Vandaag kreeg ik het biljet op de bus. Een strak biljet, geen vouwen, geen scheurtjes, maar ... De hoekjes waren rond (vond ik).





Ik heb de verkoper een mail gestuurd met de melding dat ik hem keurig en snel ontvangen heb, maar dat dit volgens mij geen UNC. kwaliteit te noemen is.

De verkoper reageert verontwaardigd:

Ben al meer dan 12 jaar actief op diverse fora, jij bent de eerste met een klacht over de kwaliteit.
Vindt het nog steeds een vreemd verhaal.
Met vriendelijke groet,

Ik begrijp het als de verkoper dit biljet niet wil terug nemen, en eigenlijk is dat ook geen ramp. Ik raak hem immers wel weer kwijt, al krijg ik er natuurlijk nooit het volledige bedrag mee terug.

Ik heb het biljet nu zelf ook als UNC. weer op Marktplaats gezet, maar begin steeds meer te twijfelen aan mijn keus. Wat vinden jullie?

[marksch]

Hallo,

Ik verzamel geen bankbiljetten maar munten, maar wil er wel iets over zeggen. UNC betekent dat een munt of biljet nooit in circulatie is geweest, maar het betekent niet dat het biljet een speciale behandeling heeft gehad, zoals bij FDC of Proof wel het geval is. Daarom is het best mogelijk dat dit een UNC-biljet is. Vergelijk het eens met andere UNC-biljetten. Als UNC-biljetten van dit type doorgaans perfect rechte hoekjes hebben, dan mag dit biljet niet als UNC aangemerkt worden, maar als het productieproces en verpakkings- en transporthandelingen bijna altijd tot dit soort minimale beschadigingen leiden, dan mag dit biljet wel als UNC aangemerkt worden. Dit in overweging nemende, kan ik de vragen van de pol, zoals die hier gesteld zijn, niet beantwoorden.

Mark

[Willem]

unc- de ronde hoekjes doen het hem (mijn mening), waarschijnlijk gekomen door het opbergen in mapjes.

Willem

[Ilosab]

Al met al vind ik het best een mooi biljet, ondanks de hoekjes.
En als iemand al 12 jaar aktief is op fora wil dat niet zeggen dat hij verstand van zaken heeft, dat is geen graadmeter. Ik heb onlangs op een veiling 2 biljetten gezien van Hongarije die uit Roemenie komen en dat veilingbedrijf bestaat ook al heel lang.

Alfred

[Arjena3]

Waar het van komt maakt niet uit en is tevens ook het probleem met UNC

een unc biljet is een biljet dat nooit gecirculeerd heeft en dus geen enkele beschadiging of ronde hoeken heeft.
indien de ronde hoeken door het in en uit een bankbiljet album is gekomen heeft het biljet dus gecirculeerd en is derhalve niet unc.

Overigens vind ik persoonlijk ronde hoeken bij een unc biljet best ernstig, zelf een biljet in de kwaliteit P heeft scherpere hoeken als dit biljet.

Nu begrijp ik waarom deze verkoper zulke mini afbeeldingen op MP had ;-)

Daar komt nog bij dat wij aan de foto niet kunnen zien of het biljet gestreken is........ just saying ;-)

[SnakeDoc]

Suggereer je ook dat dit biljet gestreken is Arjen? Zou best kunnen hoor.
Dat is iets wat ik nog altijd moeilijk te traceren vind. Misschien dat we daar in een ander Topic nog eens verder op in kunnen gaan.
Wanneer is iets gestreken, en wanneer is een biljet bijvoorbeeld voor lange tijd (bijvoorbeeld) in een groot boek opgeborgen geweest om weer vlak en strak voor de dag te verschijnen?

Wij snuffelen overigens beiden geregeld in de zelfde rubriek op MP en dit is inderdaad de verkoper met de kleine afbeeldingen.
Soms neem ik eens een gokje op marktplaats.nl, maar bij UNC. verwacht ik ook een biljet dat 100% vrij is van gebruikssporen.

Ik vind de kleine ronde hoekjes dus ook vrij ergerlijk, en heb dan liever een biljet met mooie puntige hoeken en een klein vouwtje in de hoek.

[Arjena3]

vanaf een foto is het niet te zien of een biljet is gestreken maar gezien de ronde hoeken lijkt het mij sterk dat dit alleen door verwisseling van album is gekomen.

zo bekeken zou het mij niet verbazen dat dit biljet gecirculeerd heeft en dat het later "unc lijkend" gemaakt is.

Bijzonder om te lezen dat de meerderheid het unc- vind volgens jou poll. een unc- biljet heeft toch echt scherpe hoeken....

[Patrickp_nl]

Ben het met eerdere schrijver eens dat UNC alleen 100% UNC kan zijn, niets minder.
Dit biljet had m.i. Best omschreven kunnen worden als : iets afgeronde hoeken, verder UNC.
(Heb alleen de hoekjes gezien, ga ervan uit dat SnakeDoc het biljet verder voldoende geinspecteerd en voor ons beschreven heeft)
Ik zie mijzelf als iemand door schade en schande wijs geworden in de hobby. Verzamel al meer dan 35 jaar (ouwe z@k, ik weet het). Ben altijd erg in voor 100% unc biljetten. De catalogusprijs voor UNC is m.i. Dan ook voor UNC en niet voor aUNC, UNC-, XF/UNC of wat dan ook! Als een biljet vandeze betrekkelijke zeldzaamheid niet 100% UNC is, daalt de waarde vrij rap.
April 2013 kocht ik een aUNC 25 gulden 1927 in de theaterhal van de Polfermolen bij Jos' Paper Money Fair 2013.
Voor een koopje! Mijn trotse bezit aan diverse geestverwanten getoond en ik werd van alle kanten gecomplimenteerd met mijn vondst en aanwinst voor de collectie. Thuisgekomen alle aanwinsten gescand en in de database opgeslagen. Voor ik de biljetten tussen hun vriendjes stop kijk ik ALTIJD even met een UV lamp of ik nog bijzondere zaken tegen kom. Bij mijn mooie 25 gulden sprongen de tranen letterlijk in mijn ogen: het biljet kwam duidelijk uit de handen van een "tovenaar" die het biljet onzichtbaar voor het blote oog had gerepareerd. Onder UV was een afwijkende rand aan de onderkant zichtbaar die mij duidelijk maakte dat mijn biljet niet altijd zo mooi was geweest... Kwaliteit nu: aUNC (Gereinigd en gerepareerd). Waarde: ZFR.
Een biljet inspecteren voor aanschaf geeft dus wel meer zekerheid over de werkelijke kwaliteit, maar is ook geen garantie

[Arjena3]

Het is een regel die ik hanteer Patrick:

"Als iets te mooi is om waar te zijn dan is dat meestal ook niet waar"
Met andere woorden, ik ben dan altijd extra op mijn hoede, het getoonde biljet met ronde hoeken kan simpelweg niet unc zijn en zal ongetwijfeld verder bewerkt zijn om het unc te laten lijken. Men kan mij niet wijsmaken dat een biljet waar de hoek(en) zodanig van weg zijn nooit een vouwtje of iets dergelijks heeft gehad.

Laatst liet een kennis van mij vol trots een 100 gulden Erasmus zien. Hij had het biljet gekocht als zijnde UNC. Ik hield het biljet in een zeer lichte hoek tegen het daglicht aan en je zag de weg gestreken verticale vouw zitten.... weg unc biljet....

Een andere regel die ik voor mijzelf met name bij oude biljetten hanteer is dat unc eigenlijk niet kan bestaan simpelweg omdat het biljet in de loop der tijd in en uit albums is gegaan, door de handen van vele verzamelaars zijn gegaan en dan laat ik nog maar in het midden wat er allemaal niet aan "gerepareerd" kan zijn.

Ik heb ze allemaal voorbij zien komen, gewassen, gestreken, opgevuld, aangeheeld en bijgesneden zodat de hoeken weer scherp waren.
Ach ja de hoge prijzen voor unc werkt fraude en oplichting in de hand vrees ik. Vandaar dat ik in de regel ervan uitga dat een unc biljet zeer maar dan ook zeer zelden echt unc zal zijn.

[Patrickp_nl]

Een biljet dat uit een bundel afkomstig is kan gemakkelijk op de hoeken na verder UNC zijn.
Met name de Emma 20 gulden is met stapels tegelijk uit oude bundels gekomen.
Zie de Akkermans veilingen van enkele jaren geleden. Kavels van 20 stuks oplopende nummers in UNC.